近日，上海浦東一名6歲女童因為教育局安排的學校并非離家最近，而將浦東新區(qū)教育局起訴到上海市浦東新區(qū)人民法院，索賠精神損失費1元。
學位安排并非“最近”，一紙訴狀告了教育局
將浦東新區(qū)教育局告到法院的，是6歲的女孩小甜。
她在起訴狀中稱，在浦東教育局4月1日公布的《浦東新區(qū)義務教育招生小學招生地段公示》上，自己的戶籍地址同時也是房產(chǎn)所在地和實際居住地，居然沒有對口的小學。這種做法，嚴重違反了義務教育法和上海市未成年人保護條例的相關規(guī)定，侵犯了原告合法的受教育權。
為此，原告的法定代理人多次走訪浦東教育局的相關部門，爭取給小甜公開、公平、公正的小學就學學位，而被告至今“不予答復和拒絕履行”。
小甜在訴訟中提出，離自家住宅小區(qū)由近及遠的公辦小學依次為福山路外國語學�；▓@校區(qū)、竹園小學張楊校區(qū)、二中心小學巨野校區(qū)、六師二附小西校區(qū)、六師二附小東校區(qū)，請求法院判令浦東教育局按照由近及遠的順序，安排小學就學學位，自己因是否能得到公開、公平、公正的入學而精神緊張，請求法院判令浦東教育局賠付精神損失費人民幣1元，訴訟費由浦東教育局承擔。
中國青年報記者注意到，小甜所稱的離家最近的幾個學校，福山路外國語學校、竹園小學、二中心小學、六師二附小等都是上海浦東地區(qū)在家長中口碑較好的學校。而這些學校對口的學區(qū)房價格高企，比如與福山路外國語學校對口的學區(qū)房，上世紀80年代的公房目前售價超過7萬元/平方米，個別成交單價甚至超過9萬元。
教育局：商業(yè)房改住宅，無對口小學
浦東教育局在庭審中辯稱，小甜的戶籍地址沒有在《浦東新區(qū)義務教育招生小學招生地段公示》，是因為她的戶籍所在地沒有對口小學。
一方面，因為小甜戶籍地編制單元內(nèi)小學班級規(guī)模嚴重短缺。根據(jù)2010年的規(guī)劃，洋涇社區(qū)小甜戶籍編制內(nèi)應該配置的小學班級規(guī)模至少50個，但小甜入學前實際只有40個班級的配置。
另一方面，小甜戶籍地是新建住宅，建設時并未配套教育公建設施。按照規(guī)定，對涉及教育公建配套設施建設的，應事先征求教育部門的意見，但小甜戶籍地的住宅從規(guī)劃到建成，從未向教育局征求教育公建配套設施的意見。
浦東新區(qū)教育局在小甜提出申請后，先后提出了讓小甜在六師二附小或二中心小學就讀的方案，后來又向她發(fā)送了《告知書》，告知其到二中心小學報名。但小甜對這樣的安排卻并不滿意，她主張，應由近及遠為其安排就讀學校，最優(yōu)先的考慮應為“福外花園校區(qū)”。
法院認為已“就近”安排入學
法院認為，被告浦東新區(qū)教育局作為教育行政部門，具有按照公辦學�！懊庠嚲徒雽W”原則和本地區(qū)實際情況制定招生計劃和相關政策，確定各校對口招生入學范圍等法定職權。因此，被告有權對原告就讀小學作出具體安排。
對于原告法定代理人向被告反映的原告小學入學問題，雖原告戶籍所在地即房產(chǎn)所在地未被納入公示中的小學招生對口地段，但被告根據(jù)本地區(qū)以及原告的實際情況，提出就讀方案征求原告意見，并最終安排原告就讀二中心小學，故可以認為被告已經(jīng)履行了其法定職責，也未侵害原告的受教育權。原告要求被告賠償精神損失費的訴訟請求缺乏法律和事實依據(jù)，法院不予支持。
本案審判長趙忠元告訴記者，義務教育法“就近入學”是原則性規(guī)定，其模糊性和不確定性使得這一規(guī)定在具化為教育行政行為時，可能出現(xiàn)一些誤解。
比如本案中，小甜在訴訟請求中提出，按照離家距離近和遠，依次從福外花園校區(qū)、竹園張楊校區(qū)、二中心巨野校區(qū)、六師二附小西校區(qū)、六師二附小東校區(qū)中選擇入學，這就等于是把“就近入學”跟“最近入學”等同起來了。
趙忠元提醒適齡兒童家長，“就近入學”并非就讀離戶籍地址直線距離最近的學校，而是指相對就近所屬地段的學校，就讀學校的招生地段由所在區(qū)縣教育行政部門根據(jù)轄區(qū)人口分布、道路、小區(qū)邊界等因素合理進行劃分。
法院認為，教育行政部門在法律法規(guī)授權范圍內(nèi)履行本行政區(qū)域教育事務管理的法定職責，應當獲得社會尊重。（王治國 本報記者 王燁捷）
