為密切的社會性力量，所以理應在幫助或救助困境兒童方面承擔更多責任，發(fā)揮更大的支持作用。
■顧駿
近日，有媒體報道了貴州大方縣9歲孩子王應燃的生存困境：生母因不堪忍受家庭困境出走時，他剛會走路，因傷重殘的父親帶著他靠低保和親鄰的接濟過活，小小年紀的他早早學會了自立。在大方縣，境遇相似的困境兒童有近1500名，全國共有數百萬名困境兒童。他們雖不是孤兒，但有的孩子的父親被判刑、母親不知所蹤，自己去流浪；有的孩子母親去世，父親另娶后也不再撫養(yǎng)他；還有的孩子重度殘疾或者是艾滋病患兒，等等。
困境兒童不同于孤兒。因為沒有了家庭和親人的照顧，不具有自我生存能力的孤兒得到了國家制度性保障，從被領養(yǎng)到進孤兒院，事實上已經有一張網，能為他們“兜底”，雖然難免還有遺漏的，但只要被發(fā)現，都可以得到救助。而“困境兒童”則尚未納入國家托底網絡，他們雖然還有家長，但現實情況可能比孤兒更凄慘，因為在自己得不到有效照顧的情況下，還需要照顧沒有生活能力或能力不足的家長。
如果說，過去國家財力有限，難以將托底保障覆蓋所有困境兒童，那么當下隨著國家實力增強，讓這些孩子都能實現健康成長不僅必要，也有了可能。新聞中提到，王應燃新近得到每月400元救助金，就是一個很好的例子。我們在期待所有困境兒童都能得到國家更好照顧的同時，還要思考一個問題：教育和學�？梢宰鍪裁矗�
受教育權屬于兒童依法享有的“發(fā)展權”，相比生存權，是“第二位”的。生存得不到保障，何談發(fā)展？何況要求學校來解決兒童在家生活方面的困難，也會讓學校感覺難以著手。但這并不等于說，學校和教育主管部門只能坐等政府和社區(qū)把兒童生存問題全面解決了，學校再在學費、雜費之類的細枝末節(jié)上“送送溫暖”。
這些與學習直接相關的事情，學校當然可以做、應該做甚至必須做。同時，學校還可以力所能及地為困境兒童做更多事情。比如，籌措資金為困境兒童提供“免費午餐”，資金可以向民政等部門申請，也可以同公益機構聯手解決。此外，鑒于困境兒童或者生性倔強，不愿求助，或者性格懦弱，不敢求助，學校方面可以利用自己的資源網絡，
