自去年3月15日正式實(shí)施，新《消法》利劍出鞘已近一年。新《消法》亮點(diǎn)多多，“1+3”懲罰性賠償條款無(wú)疑是最耀眼的亮點(diǎn)之一。然而，在實(shí)踐中，對(duì)欺詐行為的認(rèn)定不時(shí)會(huì)出現(xiàn)一些不同的聲音，主要表現(xiàn)就是經(jīng)營(yíng)者的主觀故意是不是必備要件。其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題早在1996年就已經(jīng)解決。下面是小編為您整理的關(guān)于侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法的詳解，歡迎閱讀。
原國(guó)家工商局當(dāng)年3月15日發(fā)布實(shí)施的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》列舉了18種欺詐行為，其中13種欺詐行為采用了客觀標(biāo)準(zhǔn)，5種采用了主觀標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐證明這一認(rèn)定方式對(duì)有效懲治欺詐行為發(fā)揮了巨大作用。在新《消法》實(shí)施一周年即將到來(lái)的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，國(guó)家工商總局公布《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》(以下簡(jiǎn)稱《處罰辦法》)，在沿襲既有認(rèn)定原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合市場(chǎng)環(huán)境的實(shí)際重新對(duì)欺詐行為的表現(xiàn)進(jìn)行了科學(xué)的梳理和整合，進(jìn)一步懲治欺詐行為，保障消費(fèi)者的懲罰性索賠權(quán)，必將起到更加重要的維權(quán)作用。
激活《消法》第五十五條
相對(duì)于舊《消法》，新《消法》第五十五條提高了對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，即將“1+1”賠償升級(jí)為“1+3”賠償，受到各方好評(píng)。
然而，記者梳理去年3月15日以來(lái)見(jiàn)諸媒體的相關(guān)消費(fèi)投訴報(bào)道，發(fā)現(xiàn)不少消費(fèi)者在遭遇經(jīng)營(yíng)者的欺詐后，并沒(méi)有依據(jù)《消法》第五十五條索取“1+3”賠償，有的雖然提出了“1+3”索賠要求，因商家拒不承認(rèn)“欺詐”，最終只是退款了事。
在這一背景下，國(guó)家工商總局日前發(fā)布《處罰辦法》，其中進(jìn)一步明確了經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的具體情形，為工商部門(mén)和消費(fèi)者針對(duì)欺詐行為依法行政和依法維權(quán)提供了更加明確而有力的法律依據(jù)。
武漢大學(xué)法學(xué)院教授孟勤國(guó)對(duì)《處罰辦法》明確欺詐情形的條款給予高度評(píng)價(jià)。他認(rèn)為，《處罰辦法》中提到的若干欺詐行為是相關(guān)部門(mén)在執(zhí)法過(guò)程中總結(jié)歸納出的具體行為，很有針對(duì)性，將使工商部門(mén)懲處消費(fèi)侵權(quán)行為更有效率，更有威力�！熬唧w欺詐情形不明確，對(duì)欺詐的認(rèn)定就難免存在爭(zhēng)議，給消費(fèi)者維權(quán)及行政部門(mén)執(zhí)法帶來(lái)了一定的難度�，F(xiàn)在把經(jīng)營(yíng)者欺詐消費(fèi)者的常見(jiàn)手段都‘揪’出來(lái)了，對(duì)今后減少有關(guān)維權(quán)或執(zhí)法過(guò)程中的扯皮現(xiàn)象將起到重要作用�！泵锨趪�(guó)說(shuō)。
中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授吳景明表示，《處罰辦法》的出臺(tái)為消費(fèi)者維權(quán)增加了有力的法律依據(jù)�！啊短幜P辦法》出臺(tái)使消費(fèi)者在許多情況下，可以不通過(guò)訴訟，通過(guò)向有關(guān)行政管理部門(mén)投訴就能獲得懲罰性賠償，維護(hù)自身合法權(quán)益。”
明確細(xì)致 與時(shí)俱進(jìn)
吳景明認(rèn)為，《處罰辦法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的界定十分細(xì)致，操作性很強(qiáng)。以第五條第九項(xiàng)為例，該項(xiàng)明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者“提供商品或者服務(wù)中故意使用不合格的計(jì)量器具或者破壞計(jì)量器具準(zhǔn)確度”的行為屬欺詐，這把經(jīng)營(yíng)者“提供分量不足商品”的情形進(jìn)一步細(xì)化，讓人更加容易辨別和理解。
吳景明表示，改變計(jì)量器準(zhǔn)確度這種欺詐行為普遍存在，而在1996年原國(guó)家工商局出臺(tái)的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》中并沒(méi)有對(duì)計(jì)量器做出具體的規(guī)定，因此在執(zhí)法中很難找到法律依據(jù)對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰，不利于有效打擊此類違法行為。此次出臺(tái)的《處罰辦法》在第五條第九項(xiàng)中作出了細(xì)化規(guī)定，更有針對(duì)性，也更接地氣。
吳景明認(rèn)為，具體性和概括性相結(jié)合的法律規(guī)范更加具有生命力。對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為作出明確細(xì)致的規(guī)定對(duì)于執(zhí)法部門(mén)來(lái)說(shuō)，不僅可提高執(zhí)法效率，也可以縮小行政裁量范圍，切實(shí)做到依法行政�！短幜P辦法》的另一大亮點(diǎn)是與時(shí)俱進(jìn)。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已成為主流購(gòu)物方式的背景下，《處罰辦法》第六條第四項(xiàng)特別針對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物常見(jiàn)的欺詐手段予以規(guī)范，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者“采用虛構(gòu)交易、虛標(biāo)成交量、虛假評(píng)論或者雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性銷售誘導(dǎo)”的行為屬于欺詐。
此外，《處罰辦法》在注重對(duì)經(jīng)營(yíng)者銷售商品的行為進(jìn)行規(guī)范的同時(shí)，還特別注重對(duì)服務(wù)欺詐的認(rèn)定。不僅在多項(xiàng)條款里提到了服務(wù)，還在第十三條新增了對(duì)裝修、家政服務(wù)、房屋租賃等服務(wù)領(lǐng)域欺詐行為的認(rèn)定。
吳景明告訴記者，與1996年我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還不充分、服務(wù)消費(fèi)水平較低的狀況相比，如今服務(wù)在消費(fèi)中所占比例已經(jīng)非常大，可以說(shuō)百姓的日常生活都離不開(kāi)服務(wù)消費(fèi)。工商部門(mén)在立法過(guò)程中非常重視這一變化，及時(shí)作出相關(guān)調(diào)整，也是與時(shí)俱進(jìn)的一大表現(xiàn)，體現(xiàn)了立法與時(shí)代發(fā)展的合拍。
減少扯皮 提高效率
《處罰辦法》對(duì)欺詐行為的認(rèn)定采取了以下兩種原則：
一種是主觀認(rèn)定原則，即認(rèn)定欺詐的前提是先要認(rèn)定是否存在主觀故意，涉及6種情形，也就是《辦法》第十六條規(guī)定的，“經(jīng)營(yíng)者有本辦法第五條第(一)項(xiàng)至第(六)項(xiàng)規(guī)定行為之一且不能證明自己并非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為的，屬于欺詐行為”;
另一種是客觀認(rèn)定原則，認(rèn)定欺詐無(wú)須認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否存在主觀故意，涉及15種情形，也就是《處罰辦法》中所規(guī)定的，“經(jīng)營(yíng)者有本辦法第五條第(七)項(xiàng)至第(十)項(xiàng)、第六條和第十三條規(guī)定行為之一的，屬于欺詐行為”。
孟勤國(guó)認(rèn)為，主要依據(jù)客觀要件來(lái)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為對(duì)降低消費(fèi)者維權(quán)成本有非常重要的意義。只要經(jīng)營(yíng)者的行為符合《處罰辦法》中明確的欺詐情形，即可認(rèn)定為欺詐，從消費(fèi)者角度來(lái)說(shuō)，可以根據(jù)其中的相關(guān)規(guī)定對(duì)號(hào)入座，提出“1+3”索賠，這將極大地節(jié)約其維權(quán)成本。
國(guó)家工商總局消保局局長(zhǎng)楊紅燦在接受本報(bào)專訪時(shí)曾表示，工商部門(mén)對(duì)有關(guān)侵權(quán)行為不以對(duì)欺詐行為認(rèn)定作為行政處罰的前提條件，可以直接依據(jù)《處罰辦法》的規(guī)定進(jìn)行處罰。孟勤國(guó)認(rèn)為，這意味著，依據(jù)《處罰辦法》，行政執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法效率將得到極大提高�！爸灰�(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為違反了《處罰辦法》，工商部門(mén)就可以依法對(duì)其進(jìn)行處罰�！�
