在臺灣地區(qū)，檢察官的社會地位、經(jīng)濟(jì)待遇、職位保障均較為優(yōu)渥，屬于社會精英階層，而這一切都與檢察官任用的“高門檻”緊密相關(guān)。臺灣自1980年實(shí)行審、檢分隸改革以來，要成為檢察官，必須通過司法官考試，而臺灣地區(qū)的司法官考試通過率極低，即便是系統(tǒng)學(xué)習(xí)過法律知識的法律本科生或研究生，不經(jīng)過考前的“惡補(bǔ)”，要想通過這一考試，也斷無可能。正因?yàn)榭荚囃ㄟ^極難，因此最終能通過這一關(guān)的都是精英，而對于精英化的檢察官，社會是無慮于給予其優(yōu)遇的。筆者在臺灣訪學(xué)時，曾與數(shù)位臺灣檢察官探討其待遇問題。臺灣檢察官待遇相當(dāng)優(yōu)渥，例如，臺灣檢察官因?yàn)橛兄ьI(lǐng)高額的“司法專業(yè)加給”及“終身職”的保障，薪資明顯優(yōu)于一般公務(wù)員，且檢察官一般均有機(jī)會配置職務(wù)宿舍。同時，臺灣檢察官與法官的考試和訓(xùn)練合二為一，只是在司法官訓(xùn)練所結(jié)業(yè)時依其成績名次以及法、檢雙方缺額，依序分發(fā)任用為各地方法院候補(bǔ)法官或檢察署候補(bǔ)檢察官，因而，長期以來檢察官與法官同為司法官的觀念根深蒂固，制度上也給予檢察官與法官同等的職位保障。
為保障司法官職務(wù)行使之獨(dú)立性與公正性，制度上必須給予司法官職務(wù)及地位上的相應(yīng)保障，此即司法官的職位保障，是為國際通例。依臺灣現(xiàn)行“憲法”第81條的規(guī)定:“法官為終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治產(chǎn)之宣告，不得免職，非依法律不得停職、轉(zhuǎn)任或減俸�！彪m然臺灣“司法院大法官會議”釋“憲”解釋曾明確宣布檢察官并非“憲法”規(guī)定之“法官”，但同時仍認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)行使之職權(quán)當(dāng)屬“廣義司法”之一，并肯定檢察官在對外行使職權(quán)時，應(yīng)享有與法官同等的職位保障。對此，臺灣“司法院大法官”1953年作出的釋字13號解釋曾明確規(guī)定，“憲法”第81條所稱之法官，系指法官而言，原不包含檢察官在內(nèi)，但實(shí)任檢察官之保障，除轉(zhuǎn)任外與實(shí)任法官同。臺灣地區(qū)1989年12月22日制定公布的“司法人員人事條例”第四章對法官、檢察官的職位保障內(nèi)容作出明確規(guī)定，具體包括:
檢察官終身任職。“司法人員人事條例”第32條規(guī)定:“實(shí)任司法官非有左列原因之一，不得免職:一、因內(nèi)亂、外患、貪污、瀆職行為或不名譽(yù)之罪，受刑事處分之裁判確定者。二、因前款以外之罪，受有期徒刑以上刑事處分之裁判確定者。但宣告緩刑或準(zhǔn)予易科罰金者，不在此限。三、受撤職之懲戒處分者。四、受禁治產(chǎn)之宣告者。公務(wù)人員考績法關(guān)于免職之規(guī)定，于實(shí)任司法官不適用之。但應(yīng)依公務(wù)員懲戒法之規(guī)定移付懲戒�！痹摋l例第33條同時規(guī)定:“實(shí)任司法官非有法律規(guī)定公務(wù)員停職之原因，不得停止其職務(wù)。”據(jù)此，檢察官一經(jīng)任用、實(shí)授為檢察官，其任職即為終身，除非法定的原因，否則不得被免職、停職。
檢察官薪俸優(yōu)待，非法定原因不得降級、減俸。檢察官的薪俸應(yīng)受優(yōu)待，至少應(yīng)高于一般公務(wù)員。目前，臺灣檢察官的薪俸與法官相同，且遠(yuǎn)高于同級公務(wù)員�！八痉ㄈ藛T人事條例”明確規(guī)定，檢察官之俸給，適用公務(wù)人員俸給法之規(guī)定，并給與“專業(yè)加給”及“主管加給”。實(shí)任檢察官非依法律受降級或減俸處分者，不得降級或減俸。實(shí)任檢察官轉(zhuǎn)任“法務(wù)部”之司法行政人員者，其年資及待遇均仍依相當(dāng)職位之檢察官規(guī)定列計。其達(dá)司法官行政人員命令退休年齡三個月前，應(yīng)予轉(zhuǎn)任司法官職務(wù)。
檢察官雖為終身職，但高齡檢察官體力衰退，如仍強(qiáng)令其承擔(dān)繁重之職務(wù)，也是不人道的折磨，更會使人事管道阻塞，而無法新陳代謝，因此，建立檢察官退休制度仍屬必要。臺灣為體諒高齡檢察官，鼓勵檢察官屆齡自愿退休，并建立了退休優(yōu)遇制度。對此，“司法人員人事條例”第40條、第41條規(guī)定，實(shí)任檢察官任職15年以上年滿70歲者，應(yīng)停止辦理案件，從事研究工作;滿65歲者，得減少辦理案件。實(shí)任檢察官任職15年以上年滿65歲，身體衰弱，不能勝任職務(wù)者，停止辦理案件。停止辦理案件的檢察官，仍為現(xiàn)職檢察官，支領(lǐng)檢察官之給與，并得依臺灣地區(qū)“公務(wù)人員退休法”及“公務(wù)人員撫恤法”辦理退休及撫恤。實(shí)任檢察官合于“公務(wù)人員退休法”退休規(guī)定，而自愿退休時，除退休金外，并另加退養(yǎng)金。
臺灣地區(qū)“司法人員人事條例”第42條、第43條規(guī)定，司法官經(jīng)公立醫(yī)院證明身體衰弱，不能勝任職務(wù)者，得依“公務(wù)人員任用法”有關(guān)資遣之規(guī)定資遣。司法官之撫恤，適用“公務(wù)人員撫恤法”之規(guī)定。據(jù)此，檢察官被資遣的應(yīng)當(dāng)按照公務(wù)員給予一定資遣費(fèi)。檢察官因病故(包括自殺的)、因公或意外死亡的，應(yīng)根據(jù)檢察官的服務(wù)年資計算撫恤金的數(shù)額，支付撫恤金以照顧遺族的生活。
臺灣對于檢察官的彈劾與懲戒，并沒有特別的規(guī)定，因此，適用一般公務(wù)員的規(guī)定。實(shí)務(wù)中，對于高階檢察官之懲戒，應(yīng)先經(jīng)“監(jiān)察院”彈劾程序。根據(jù)“憲法”增修條文第7條第三項之規(guī)定，經(jīng)監(jiān)察委員會二人以上提議，九人以上審查及決定，即可對違法失職的檢察官提出彈劾案。至于九職等以下的檢察官則不用經(jīng)監(jiān)察院審議，可以直接由主管長官逕送公務(wù)員懲戒委員會審議。2006年臺灣“法院組織法”修正，為制衡“法務(wù)部長”的檢察人事權(quán)(包括彈劾、懲戒權(quán))，原本內(nèi)設(shè)于“法務(wù)部”的“檢察官人事審議委員會”取得“合法”地位，據(jù)此，對于檢察官的獎懲事項皆應(yīng)送該委員會審議，決議后才能報請“法務(wù)部長”核定，并送“公務(wù)員懲戒委員會”審議。對于檢察官的彈劾案和懲戒案，由“司法院”“公務(wù)員懲戒委員會”負(fù)責(zé)審理。根據(jù)臺灣“大法官會議”釋字第396號解釋，“公務(wù)員懲戒委員會”應(yīng)采法院體制，且懲戒案件之審議，亦應(yīng)本正當(dāng)法律程序之原則，對交付懲戒人予以充分之程序保障。
臺灣司法理論和實(shí)務(wù)上較具爭議的問題是檢察官的轉(zhuǎn)調(diào)與獎懲。檢察官本奉行檢察一體原則，下級檢察官有服從上級檢察首長命令之義務(wù)，因此不受不得轉(zhuǎn)調(diào)(包括轉(zhuǎn)任和調(diào)動、審級調(diào)動和地區(qū)調(diào)動)之保障。但臺灣司法實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察首長借轉(zhuǎn)調(diào)權(quán)干預(yù)下級檢察官獨(dú)立辦案的情形，對于“不聽話”的檢察官，上級檢察首長往往以將其調(diào)往偏遠(yuǎn)地區(qū)任職以示懲儆。實(shí)踐中，“法務(wù)部長”因掌控著檢察長和檢察官的調(diào)動權(quán)，而“法務(wù)部長”本身又是政務(wù)官，難免因?yàn)檎我蛩氐目紤]而濫用對檢察長和檢察官的轉(zhuǎn)調(diào)權(quán)，以達(dá)到其本人或所屬政黨的政治利益。
此外，檢察官雖受身份保障，不得無故降職、停職、免職，但是，檢察官的職位晉升則不受保障。在臺灣司法實(shí)務(wù)中，檢察首長對于檢察官的職位晉升仍有一定程度的決定權(quán)，例如，檢察官若想升遷至更高職位，必須年終考績甲等且獲得檢察長的保薦書，而檢察官的年終考績，實(shí)務(wù)中是由主任檢察官及檢察長決定(主任檢察官當(dāng)然保障甲等，檢察官考績則由檢察長召集所有主任檢察官開會決定，完全無檢察官代表之參與)，此外，檢察長有保薦權(quán)，若無檢察長之保薦書，則檢察官幾乎永無升遷之日。因此，實(shí)務(wù)中難免出現(xiàn)檢察官為求升遷而在辦案中迎合檢察首長之意志，喪失辦案獨(dú)立性的情形，而不良檢察首長也可能以承辦檢察官的前途升遷作要挾，干預(yù)承辦檢察官辦案的獨(dú)立性。此已為臺灣眾多學(xué)者所批評。
2006年臺灣“法院組織法”修改，原本內(nèi)設(shè)于“法務(wù)部”的檢察官人事審議委員會取得合法化地位，檢察官人事審議委員會主要職能在于審議“高等法院檢察署”以下各級法院及其分院檢察署主任檢察官、檢察官之任免、轉(zhuǎn)任、遷調(diào)、考核及獎懲事項。上述檢察人事事項，應(yīng)經(jīng)檢察官人事審議委員會先行審議，審議后的決議，再報請“法務(wù)部長”核定后公告。由于17名檢察官人事審議委員會委員的組成中，官派委員只占7名，而由全體檢察官以秘密、無記名及單記直接選出的“民選代表”達(dá)到9名，居于多數(shù)，因而，轉(zhuǎn)調(diào)、考核、獎懲等檢察人事事項不再為“法務(wù)部長”和檢察首長所操控，這對于確保檢察官人事權(quán)的公正和公平行使具有重要意義。
