當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，在情況緊急不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，是否可以在申請(qǐng)仲裁前類推適用訴前財(cái)產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定，向被申請(qǐng)人住所地法院或其財(cái)產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施?《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱民訴法)、《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱仲裁法)和最高法院的相關(guān)司法解釋未予釋明。
我國(guó)民訴法于1991年頒布施行，而仲裁法是于1994年通過的，故民訴法對(duì)此無(wú)法予以超前明釋。1999年12月25日頒布的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》就有效地克服了這一點(diǎn)，約定仲裁的可以在仲裁前申請(qǐng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，但必須在合理的期限內(nèi)提起“本案之訴”——訴訟或仲裁，否則解除保全措施。該法第十四條規(guī)定，“海事請(qǐng)求保全不受當(dāng)事人之間關(guān)于該海事請(qǐng)求的訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的約束”、第十八條規(guī)定：“……海事請(qǐng)求人在本法規(guī)定的期間內(nèi)未提起訴訟或者按照仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁的，海事法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除保全或者返還擔(dān)保。”由此，在海事訴訟中，當(dāng)事人可以就海事請(qǐng)求進(jìn)行訴前保全，不受仲裁或訴訟的影響。
又例如《日本民事保全法》中規(guī)定，發(fā)出保全命令的法院，根據(jù)債務(wù)人的申請(qǐng)，應(yīng)對(duì)于債權(quán)人命令在認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊欢ㄆ陂g內(nèi)提起本案之訴的同時(shí)，提出證明該訴訟的文書，或者已經(jīng)提起本案之訴的，命令提出證明該案件正在系屬的文書，如果對(duì)本案有仲裁合同，則仲裁程序的開始程序，視為提起本案之訴。訴訟與仲裁是兩個(gè)并行的程序，均是依據(jù)相應(yīng)的程序?qū)Ξ?dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行審理并裁判(決)，提起仲裁同樣系請(qǐng)求的審理，亦引起“本案之訴”的法律效果。
有鑒于我國(guó)已有的立法和國(guó)外的立法例，為了與國(guó)際接軌，筆者認(rèn)為約定仲裁的當(dāng)事人，在情況緊急如不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，可在仲裁前類推適用訴前財(cái)產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，以保護(hù)自身的合法權(quán)益。但必須在規(guī)定的期限申請(qǐng)仲裁，否則將解除財(cái)產(chǎn)保全措施。
