“三問(wèn)”超齡農(nóng)民工工傷賠付
60歲，本該是頤養(yǎng)天年，享受天倫之樂(lè)的年紀(jì)，可在廣大進(jìn)城務(wù)工人員中，年逾六旬的超齡打工者并不鮮見(jiàn)。他們中絕大多數(shù)既未與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，又沒(méi)有參加社會(huì)保險(xiǎn)，一旦發(fā)生工傷事故，往往很難進(jìn)行維權(quán)和求償。不過(guò)，記者近日了解到，經(jīng)過(guò)五年多的艱難維權(quán)，66歲的河北籍在京打工者劉玉啟獲得了“工傷與第三人侵權(quán)雙份賠償”。
北京市豐臺(tái)區(qū)法律援助中心王丹律師對(duì)記者表示，此案為北京地區(qū)超齡農(nóng)民工獲“雙賠”第一案，對(duì)今后類(lèi)似案件具有重要參照意義。而劉玉啟的維權(quán)經(jīng)歷，也見(jiàn)證了我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度不斷調(diào)整、完善的過(guò)程。
能否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系?
劉玉啟告訴記者，他是1948年2月生人，于2005年12月入職北京麗豪園物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)麗豪園物業(yè))，主要負(fù)責(zé)首鋼地質(zhì)勘查院的綠化保潔工作，月薪為900元，以現(xiàn)金形式發(fā)放。“當(dāng)時(shí)也不懂法，沒(méi)和單位簽合同，也沒(méi)上社保。”
2009年8月，劉玉啟在上班期間去市場(chǎng)買(mǎi)保潔工具，在回勘查院的路上，被一輛小轎車(chē)撞傷，導(dǎo)致三根肋骨骨折。事發(fā)時(shí)，他已經(jīng)61歲，屬于超齡工人。而隨后的維權(quán)和求償問(wèn)題，正好遇到我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度的兩大難題：一是超齡工人的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)問(wèn)題;二是超齡工人的工傷賠償問(wèn)題。
超齡工人能否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系這一問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)議。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系�！薄皠趧�(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止�！钡秳趧�(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止�！� 即使勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡，沒(méi)有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同也要終止。
不過(guò)，2010年9月施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
但上述《解釋》對(duì)于沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，是否也按勞務(wù)關(guān)系處理，沒(méi)有給出明確結(jié)論。
劉玉啟的援助律師王丹認(rèn)為，本案中，劉玉啟雖然超過(guò)退休年齡，但未享受退休待遇，也沒(méi)有領(lǐng)取退休金，因此勞動(dòng)關(guān)系并不當(dāng)然終止，雙方爭(zhēng)議可以按勞動(dòng)關(guān)系處理。
2011年4月，北京市西城區(qū)仲裁委作出仲裁裁決，認(rèn)定劉玉啟與麗豪園物業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
記者注意到，盡管本案中，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定劉玉啟與麗豪園物業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)
