“妻子是在工作中，突發(fā)疾病被送往醫(yī)院搶救無效死亡的，怎么就不能算是工傷呢?”一審法院判決后，李陽(化名)在上訴時(shí)問法官。12月23日，記者從烏魯木齊市中級人民法院了解到，該案經(jīng)法院審理后，駁回了李陽的上訴請求。
李陽的妻子由某勞務(wù)派譴公司安排到烏魯木齊市石油新村街道辦事處做保潔員。去年5月23日，李陽的妻子正在路邊工作時(shí)，突然感到身體不適，被同事送往新疆醫(yī)科大學(xué)第五附屬醫(yī)院。90小時(shí)后，搶救無效死亡。
事后，公司提出工傷申請，烏市社會保險(xiǎn)管理局(以下簡稱：社保局)作出不予認(rèn)定工傷的行政決定。理由是：搶救時(shí)間超出了48個(gè)小時(shí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48個(gè)小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，視同工傷的規(guī)定。
李陽不服，向法院提起訴訟。法院在一審、二審時(shí)均維持了社保局作出的行政決定。
是要積極搶救“保命”，還是放棄搶救“保工傷賠償”?事實(shí)上，這是個(gè)令人無法選擇的兩難抉擇。
新疆昌吉回族自治州中級人民法院曾審理了一起工傷認(rèn)定案件。該案最讓吳軍(化名)一家人糾結(jié)的是“48個(gè)小時(shí)”工傷時(shí)限問題。吳軍的父親在單位上班時(shí)，突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院搶救。搶救中醫(yī)生提示他，雖然還有生命體征，但搶救已無意義。
是繼續(xù)搶救，還是保工傷賠償?吳軍一家在“保命”還是“保工傷”之間進(jìn)行著艱難抉擇。最終，一家人決定全力搶救，吳軍說，如果在48個(gè)小時(shí)內(nèi)放棄治療，是可以拿到工傷賠償，但在父親心臟還跳動時(shí)就放棄治療是會讓一家人難以接受的。
吳軍覺得48個(gè)小時(shí)的規(guī)定不公平。在辦完父親的后事之后，他還是向法院提起訴訟，最后在二審期間，在法院的協(xié)調(diào)下，雙方達(dá)成了賠償協(xié)議。
新疆昌吉中院行政庭一位法官大概算了一下后告訴記者，如果認(rèn)定工傷后，根據(jù)死者家屬情況不同，能得到的賠償也不同，少則三四十萬元，多則六七十萬元。如果不認(rèn)定工傷，只能拿到幾萬元的非工傷死亡賠償，即便雙方協(xié)商解決也不會多多少。
新疆自治區(qū)職業(yè)病醫(yī)院心血管內(nèi)科主治醫(yī)師劉強(qiáng)說，突發(fā)疾病要根據(jù)患者的具體病情來決定，不同的疾病有不同的特點(diǎn)和規(guī)律，搶救時(shí)間長短也因人而異。
對工傷認(rèn)定“48小時(shí)之限”，網(wǎng)友的討論也很熱烈。絕大部分觀點(diǎn)認(rèn)為，家屬明知親人還沒有死亡，卻為了“保工傷”而放棄治療，誰也做不出來。“48小時(shí)之限”應(yīng)該修改，使其更人性化一些。
全國律師協(xié)會行政法專業(yè)委員會委員、新疆律師協(xié)會行政法專業(yè)委員會主任李杰在接受采訪時(shí)說：這個(gè)案例具有普遍性。隨著社會的發(fā)展，人民生活水平的提高，特別是現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)水平的提高，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)社會法治的需要，無法解決現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的問題，如果嚴(yán)格以48個(gè)小時(shí)為工作界定的標(biāo)準(zhǔn)，會令更多的患者家屬難以抉擇。
李杰說，從李陽妻子案件中可以看到一個(gè)基本事實(shí)，該員工是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，突發(fā)疾病死亡的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的兩個(gè)前提要件，員工被送往醫(yī)院搶救則是公司的義務(wù)，搶救并延長員工的生命是醫(yī)院的應(yīng)盡義務(wù)。因此，盡管李陽的妻子搶救超過了48個(gè)小時(shí)，但并不影響李陽妻子因工突發(fā)疾病死亡的事實(shí)�！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)關(guān)于48個(gè)小時(shí)的規(guī)定顯然不科學(xué)，不合理。法院在審理此案時(shí)，首先應(yīng)該查明基本事實(shí)，即李陽妻子是否在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)，然后進(jìn)一步查明醫(yī)院所出具的死亡原因和死亡證明，必要時(shí)調(diào)取醫(yī)院診斷結(jié)論及搶救記錄，以確定死亡的直接原因。根據(jù)本案情況，李陽的妻子屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)關(guān)于“視同工傷”的規(guī)定。
李杰建議，應(yīng)重新修訂《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)關(guān)于“視同工傷”的規(guī)定，取消48個(gè)小時(shí)的時(shí)間規(guī)定。同時(shí)，在此條基礎(chǔ)上增加：由醫(yī)院出具死亡原因證明書，以便于法院審理此案的可操作性、公正性。
