這些問題，是我最近總在想的，也在前面的幾次研討會上提過，比如7月份的xx會議，10月份的xx會議。這里，我想說得稍微細(xì)一點。
首先提出一個問題。如果我說白居易《琵琶行》里的事情完全是瞎掰的。這廝根本就沒去過潯陽那個地方，當(dāng)然更沒有遇到什么彈琵琶的歌女，大家會相信我說的嗎?不會。不要說我了，就是最權(quán)威的學(xué)者這樣說，大伙也不會相信。如果我再說，杜甫《茅屋為秋風(fēng)所破歌》里的那個茅棚子，根本就不是老杜的，而是老杜家隔壁王老五的，“卷我屋上三重茅”卷的是王老五家屋上三重茅，這個“我”其實是王老五。你們會相信嗎?我想在場的沒一個人相信。這就對了。大伙之所以不相信，是因為我們已經(jīng)牢固樹立了這樣一個觀念：古人的詩詞，本質(zhì)上是作者的經(jīng)歷錄、見聞錄、思想錄，是不能像小說一樣，進(jìn)行整體性虛構(gòu)的。那么，古人的詩詞，真的沒有像小說一樣，進(jìn)行整體性虛構(gòu)的嗎?也未必。首先樂府詩里有一些有名有姓的人物，比如《木蘭辭》里的花木蘭，《陌上�！防锏牧_敷，這些人物歷史上有沒有，恐怕不好說，也可能完全是虛構(gòu)出來的。但這種虛構(gòu)，很可能成詩之前，就有傳說存在。也就是說，這種虛構(gòu)，未必是詩人完全自創(chuàng)的。正如嫦娥，詩詞里寫得多了，但不能說嫦娥這個人物是詩人虛構(gòu)的，
因為在此之前，就有神話傳說存在。另外一個是代言體。古人喜歡寫代言體，代言的對象往往是女性，思婦、宮女什么的。代言體詩詞短的多，絕句、小令之類。人物一般沒有姓名，只有幾個pose，如“獨倚望江樓”、“月明人倚樓”，“倚樓”這個pose就常用。因為代言體詩詞的主人公是女性，這樣就不會與男性作者的身份相混淆。在龍榆生的《唐宋詞格律》這本書中，我發(fā)現(xiàn)前面用作例詞的將近20首小令，游子-思婦詞占了多半，有的是思婦口吻，有的是游子口吻。因為這些詞的作者都是男性，讀者的潛意識里，凡是思婦口吻的，都認(rèn)為是虛構(gòu)的;凡是游子口吻的，都認(rèn)為是作者本人的實際經(jīng)歷。例如第2頁上呂本中的《南歌子》“人言江左好風(fēng)光，不道中原歸思轉(zhuǎn)凄涼”。大伙都會認(rèn)為這是作者流落江東，是紀(jì)實作品。
由此似乎可以總結(jié)古人詩詞有關(guān)虛構(gòu)的幾個特點：
1古人詩詞的主體是作者本人的經(jīng)歷錄、見聞錄、思想錄，詩詞中的“我”，一般就是作者本人;即使沒有明確的第一人稱“我”，默認(rèn)的主人公也是作者本人。
2在某些敘事的樂府中，出現(xiàn)了有名有姓的人物，也出現(xiàn)了比較復(fù)雜的故事，這些人物歷史上是否存在，這些故事是否有某些史實作為基礎(chǔ)，或者在這些詩歌創(chuàng)作之前，是否存在前文本，或者口頭傳說，似乎都是不可考的，至少是沒有證據(jù)證明，這些人物和故事是作者獨立虛構(gòu)的。而在后期著名的新樂府中，人物都是歷史人物，故事也是有史實或傳說作為基礎(chǔ)的。例如《圓圓曲》中陳圓圓與吳三桂的故事;《彩云曲》中賽金花與德酋的故事;《蝴蝶曲》中胡蝶與張學(xué)良、戴笠的故事;等等。
3在較短小的代言體詩詞中，某些人物形象大概可以認(rèn)定是作者創(chuàng)造出來的。這些人物一般沒有姓名，情節(jié)也較簡單，只有幾個pose。有的雖然有姓名，但這個姓名也是完全泛化了的，成了一個普適性的指代符號。比如莫愁，盧家叫莫愁，王家也叫莫愁，是個思婦都可以叫莫愁，甚至是個美女都可以叫莫愁。
這與小說的虛構(gòu)，是有明顯不同的。小說的虛構(gòu)，是整體性的虛構(gòu)。特別顯著的一點是，作者主動創(chuàng)造有名有姓的人物，以及虛構(gòu)非常復(fù)雜而完整的故事。沒有人會認(rèn)為，小說中的“我”就是作者自己。這說明，小說家的虛構(gòu)是高度自覺的，有大量的理論，而詩人的虛構(gòu)，似乎沒有這么強(qiáng)的自覺意識，詩話詞話中，也幾乎沒有論及整體性虛構(gòu)的文字。
那么，現(xiàn)在問題來了，我們現(xiàn)在寫詩詞，是否可以像小說一樣，進(jìn)行整體性的虛構(gòu)呢?我認(rèn)為是可以的。我這些年寫詩詞，寫了很多的人物，尤其是山里人，因為我從小是山區(qū)長大的。比如砍柴的、打獵的、挖冬筍的，等等。這些人，可以說是我自己，也可以說不是我自己。而有一些作品，則虛構(gòu)的意味更重些。比如那個鬼故事，以及那個鄰居家的叫春娥的小姑娘。這些都在我提交的作品里，大家可以看得到�！按憾稹笔俏业谝淮卧谠娫~里虛構(gòu)了一個有名字的人物。如果我不在這里說，大伙可能不會想到這是一個虛構(gòu)的人物，虛構(gòu)的故事。當(dāng)然，我目前進(jìn)行的虛構(gòu)，還是極為初步的。就
是虛構(gòu)一兩個人物，以及他們的一個生活片斷。這種虛構(gòu)，并沒有超出古人代言體的范疇。我現(xiàn)在考慮的第二步是，能不能像小說電影一樣，創(chuàng)造出若干的人物形象，以及更為復(fù)雜完整的故事。我們都知道，小說電影中有許多的人物，這些人物的年齡、身份、性格、品行會隨著故事的演繹而變化，人物之間會發(fā)生各種關(guān)聯(lián)和矛盾沖突。詩詞因為篇幅短小，不可能在一首作品中完成這種變化。一首詩詞只能描寫一個生活片斷。但是否可作這樣的理解和處理：每首詩詞相當(dāng)于小說電影的一個片斷，把所有這些片斷串起來，構(gòu)成一首“大詩”。這首“大詩”相當(dāng)于一部較完整的小說或電影，這當(dāng)中人物可以有年齡、身份、性格、品行的變化，也可以有各種矛盾沖突和各種人物關(guān)系。顯然，這種“大詩”與目前通行的“組詩”是有很大不同的。
這種“大詩”的寫作，給詩詞寫作者提出了全新的挑戰(zhàn)，要求寫作者要兼有詩人和小說家的雙重能力，尤其是選取典型片斷的能力。這些片斷既互相獨立，又互相呼應(yīng)和關(guān)聯(lián)，像被一根無形的線串在一起，中間不能有過多的交代(比如小序)，否則就拖踏。這一點又與小說有很大的不同。小說的敘事可以是非常連貫的、密實的，而這種“大詩”的敘事，則是非連貫的、遙相呼應(yīng)的。迄今為止，還沒有發(fā)現(xiàn)有誰做過這種寫作上的嘗試，我愿意做第一個吃螃蟹的人。我目前在江西大余待著，那里是礦區(qū)，我想寫一個礦工家庭，從文革一直寫到改開，寫他們各人的命運(yùn)。至于詩的形式，有幾種考慮。一是樂府詩，每首詩以一個人為主角，敘事則有重復(fù)和交集。這是受了史書中紀(jì)傳體的影響。比如劉邦、項羽、張良、范增各是一篇敘事詩的主角，當(dāng)寫到鴻門宴這件事的時候，就出現(xiàn)交集，敘事呈現(xiàn)一定程度的重復(fù)。二是詞，詞比格律詩更適合敘事。用幾十首詞，每首寫一個場景，一個片斷，把它們用一根看不見的線連綴起來，形成一個故事整體。三是曲，套數(shù)，這實際上是劇本了，但劇本的方法不是新鮮事，我也不想采用。
因此，一個詩人可以寫兩種詩，一種是“我詩”，一種是“非我詩”。所謂“我詩”，就是傳統(tǒng)的以作者的經(jīng)歷、見聞為基礎(chǔ)的寫作，所謂“非我詩”，就是作者虛構(gòu)的故事。讀者很多時候無法判斷詩人的某一首作品究竟是“我詩”還是“非我詩”。這就要求作者自我注明。作者不注明，可能會產(chǎn)生某些誤會，因為我們向來有“以詩證史”的傳統(tǒng)。幾百年以后，人家來考證你的生平事跡，往往會拿你的詩詞作為證據(jù)。你沒去過某地，但你的詩詞中的“我”卻去過那里，你不注明，人家就搞不清楚這個“我”究竟是你本人呢，還是你虛構(gòu)的人物。而小說家就沒有這種煩惱，因為小說家的小說，我們都認(rèn)為他是虛構(gòu)的。頂多，我們會通過他的小說，來猜測他有某種經(jīng)歷，但不會拿小說做為鐵證。我在想，古人代言體的對象往往是異性，是不是也有怕與他本人相混淆的考慮呢。我是男的，我詩詞里的主人公是女的，你總不會再認(rèn)為那是我本人了吧。總之，如果把整體性虛構(gòu)，也就是像小說電影那樣的虛構(gòu)，納入我們當(dāng)下的詩詞寫作，那么作者注明“我詩”和“非我詩”是有必要的，也是不得已的�！胺俏以姟彪m然是虛構(gòu)的，但里面表現(xiàn)的情感和觀念，仍然是作者本人的，甚至比“我詩”表現(xiàn)得更加充分。小說和電影，很多時候就是作者想更加充分地表達(dá)某種觀念或某種情感，才編的故事。詩詞也是一樣的道理。換句話說，“非我詩”更加文學(xué)化。詩詞作為文學(xué)之一種，應(yīng)該立足于文學(xué)本位。從這個意義上說，“非我詩”應(yīng)該提倡。
當(dāng)代詩詞面臨的問題很多，無事、不及物，是我批評當(dāng)下詩詞寫作常用的兩個詞語。其實，這兩個詞語與我今天講的問題是有關(guān)聯(lián)的。我就講這么一個問題吧。有點異想天開，眼高手低，不對的地方請大家指正。
