隨著社會(huì)的發(fā)展，最高法根據(jù)新情況、新問(wèn)題，有針對(duì)性的適時(shí)出臺(tái)新的規(guī)定，以便保護(hù)夫妻雙方和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全。下面是思而學(xué)教育網(wǎng)小編整理的婚姻法第24條補(bǔ)充規(guī)定解讀，歡迎大家閱讀!
婚姻法第24條補(bǔ)充規(guī)定解讀
近來(lái)離異夫妻一方被債權(quán)人追討所謂夫妻共同債務(wù)的事件頻發(fā)，聲討《婚姻法》司法解釋(二)24條合理性的聲音漸起，對(duì)此最高法出臺(tái)了補(bǔ)充規(guī)定。而這個(gè)針對(duì)解釋的解釋，雖有些陳詞濫調(diào)，但在民事訴訟的舉證責(zé)任層面，即法院職權(quán)主義和當(dāng)事人辯論主義中傾向了前者，以減少目前許多“受害者”陷入窘境的程序障礙。不過(guò)不能忽視的是，其對(duì)原有民事訴訟規(guī)則中自認(rèn)效力的突破、法院依職權(quán)調(diào)查權(quán)力的細(xì)化，以及執(zhí)行工作中對(duì)生存權(quán)高于債權(quán)的強(qiáng)調(diào)，而它對(duì)虛假訴訟打擊的態(tài)度，也可能觸及原被告權(quán)利平等的巨大爭(zhēng)議。
《民法通則》已可規(guī)制虛假債務(wù)、非法債務(wù)
事實(shí)上，早在補(bǔ)充規(guī)定出臺(tái)之前，面對(duì)輿論中將《婚姻法》司法解釋(二)24條稱為惡法的論調(diào)，就已經(jīng)有民法界人士表達(dá)不滿，認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)上位法??民法條款中對(duì)非法債務(wù)、虛假債務(wù)的明確規(guī)制置若罔聞，而執(zhí)著于婚姻法，是本末倒置�；仡櫛姸酄�(zhēng)議案例，受害者大多主張自身自始至終不知情，且多有暗示部分債務(wù)多來(lái)自于從事賭博等違法活動(dòng)。這本就不符合夫妻共同債務(wù)的三個(gè)構(gòu)成要件：債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間、有夫妻雙方舉債的合意、所借款項(xiàng)確實(shí)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本次補(bǔ)充規(guī)定文件強(qiáng)調(diào)的“虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受保護(hù)”純屬多此一舉。因?yàn)楦鶕?jù)民法通則中關(guān)于無(wú)效民事行為的認(rèn)定里，惡意串通、損害國(guó)家、集體或第三人利益的行為與以合法形式掩蓋非法目的的行為直接無(wú)效。所以現(xiàn)實(shí)中常見(jiàn)的為躲避債務(wù)或?qū)鶆?wù)分?jǐn)偟诫x異一方，與“債權(quán)人”達(dá)成虛假債務(wù)，乃至提起虛假訴訟的行為都可歸結(jié)到民法中。此時(shí)在《婚姻法》司法解釋的“解釋”中，還專門陳述“法院不予支持”，恰恰反映了我國(guó)立法體制中司法解釋重復(fù)、過(guò)密、累贅，效力威脅法律(狹義)的頑疾。
以此類推，根據(jù)最高法《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)。那么非法債務(wù)不僅不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，在指向夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系之前，就倒在了論證外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否合法的前提下。
對(duì)自認(rèn)和法院依職權(quán)調(diào)查的新規(guī)突破了既有民事訴訟規(guī)則
不過(guò)，實(shí)體法層面對(duì)法律關(guān)系的規(guī)制仍屬于靜態(tài)，重要的是24條解釋中對(duì)舉證責(zé)任的分配??“夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的”將狙擊債權(quán)人所言共同債務(wù)的主張。司法實(shí)踐中面對(duì)一些合法債務(wù)，夫妻一方中的“受害者”往往難以證明其屬于個(gè)人，更聳人聽(tīng)聞的是，“真正”應(yīng)負(fù)擔(dān)債務(wù)的一方往往在訴訟中自認(rèn)借貸事實(shí)，而在共同訴訟執(zhí)行程序中，為保障債權(quán)人利益，可能先讓夫妻一方承擔(dān)債務(wù)，再向另一方追償，但此時(shí)“真正”債務(wù)人可能已經(jīng)跑路，最后徹底逃避債務(wù)。
其實(shí)，若債權(quán)人起訴夫妻雙方為債務(wù)人，“真實(shí)”債務(wù)人的自認(rèn)可能并不影響“受害人”。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第五十三條第二款規(guī)定，“共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力�！币簿驼f(shuō)，理論上若“受害者”不承認(rèn)債務(wù)存在，“甩鍋”一方的自認(rèn)并不對(duì)前者產(chǎn)生效力。
對(duì)此，今日出臺(tái)的補(bǔ)充規(guī)定分別在審判階段和執(zhí)行階段提出了略有新意的要求。根據(jù)此次補(bǔ)充規(guī)定的內(nèi)容，法院需“在當(dāng)事人舉證基礎(chǔ)上，要注意依職權(quán)查明舉債一方作出有悖常理的自認(rèn)的真實(shí)性�！笔紫龋P(guān)于民事訴訟中的自認(rèn)效力，通說(shuō)一般認(rèn)為會(huì)免除對(duì)方對(duì)所承認(rèn)事實(shí)的舉證責(zé)任，并約束己方，法院也予以認(rèn)可。程序法做出此項(xiàng)規(guī)定，既有司法資源有限下訴訟經(jīng)濟(jì)原則的考慮，更多的還是借鑒了普通法系當(dāng)事人辯論主義，弱化法院職權(quán)。促進(jìn)私法自治平等的理念。
但法院對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)予以認(rèn)可屬于一項(xiàng)義務(wù)而非權(quán)力，在一方當(dāng)事人作出自認(rèn)后，法院必須承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人無(wú)需舉證，并且不能再動(dòng)用職權(quán)調(diào)查該事實(shí)的真?zhèn)巍?在訴訟真實(shí)和定紛止?fàn)巸蓚�(gè)價(jià)值面前，法院到底該任何取舍?如果法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人雙方的自認(rèn)存在明顯漏洞，到底是為了尊重當(dāng)事人意志，忽視這一可能有違客觀真實(shí)的情況，還是主動(dòng)出擊，在民事訴訟程序中刻畫(huà)自己的存在感?
而兩種訴訟理念指導(dǎo)下的規(guī)則不僅存在于法院對(duì)自認(rèn)的態(tài)度，而波及到民事訴訟中，法院何時(shí)可以主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。根據(jù)此次補(bǔ)充規(guī)定的內(nèi)容，法院對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)不再是無(wú)條件的認(rèn)可，而存在通過(guò)自身證據(jù)收集推翻的可能。“有悖常理的自認(rèn)”成為啟動(dòng)依職權(quán)調(diào)查程序的理由。
但依據(jù)現(xiàn)有的《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的情形只大體上分為兩類，分別是可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者訴訟外第三人合法權(quán)益的事實(shí)，以及與當(dāng)事人實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序性事項(xiàng)。此次補(bǔ)充規(guī)定所期望回應(yīng)的“受害者”往往屬于訴訟內(nèi)當(dāng)事人，而非訴訟外第三人。而當(dāng)事人的申請(qǐng)，考慮到后者3個(gè)情形也相當(dāng)嚴(yán)苛(主要為涉及國(guó)家機(jī)密等)，此時(shí)讓法官發(fā)揮自由心證，一遇到“有悖常理的自認(rèn)”便出手，到底是破壞了法官中立和當(dāng)事人雙方訴訟機(jī)會(huì)、地位平等，并無(wú)形擴(kuò)大了法官自由裁量權(quán)，還是為追求社會(huì)正義不惜動(dòng)搖民事訴訟的程序規(guī)則?
執(zhí)行中生存權(quán)高于債權(quán)的強(qiáng)調(diào)平衡了實(shí)體法中對(duì)債權(quán)的優(yōu)先保護(hù)
第24條司法解釋最初針對(duì)的是現(xiàn)實(shí)多發(fā)的通過(guò)假離婚躲債的情形，其中蘊(yùn)含了先定為共同債務(wù)，經(jīng)過(guò)舉證才可能轉(zhuǎn)化為個(gè)人債務(wù)的結(jié)論順序，但現(xiàn)實(shí)似乎出現(xiàn)了變化。債權(quán)人的利益優(yōu)先獲得保障后，規(guī)則的空子給了夫妻雙方財(cái)產(chǎn)關(guān)系的混同相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)。
也正是如此，此次補(bǔ)充規(guī)定再一次重復(fù)強(qiáng)調(diào)了民事訴訟執(zhí)行程序中生存權(quán)高于債權(quán)的導(dǎo)向。
讓共同訴訟中的先被執(zhí)行人擁有追償?shù)臋?quán)利，為的是解決債權(quán)人擁有一紙判決，卻因執(zhí)行難陷入被動(dòng)的問(wèn)題。但重申原則上“一般不得拍賣、變賣或抵債被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋。”則是對(duì)執(zhí)行中(終)止情形里穩(wěn)定社會(huì)秩序、協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系的重視。
虛假訴訟的規(guī)制仍存在導(dǎo)致原被告訴訟權(quán)利失衡的爭(zhēng)議
本次通知的末尾，還表示對(duì)涉嫌虛假訴訟構(gòu)成犯罪的，將依規(guī)處理。事實(shí)上，自2015年虛假訴訟入罪，程序法界一直頗有爭(zhēng)議，在民事訴訟中，被告作虛假陳述早已司空見(jiàn)慣，且并不會(huì)面臨刑事制裁，但原告提起虛假訴訟卻很有可能受到刑事處罰，因此，訴訟當(dāng)事人雙方權(quán)利存在不對(duì)等情況。
當(dāng)然，虛假訴訟罪對(duì)民事訴訟規(guī)則的沖擊并非始自此次補(bǔ)充規(guī)定，此處僅是提醒：以犧牲當(dāng)事人辯論主義下的權(quán)利平衡，來(lái)“凈化”審判秩序，是否得不償失，因小失大?
總而言之，此次對(duì)司法解釋的補(bǔ)充規(guī)定，或許可以理解為彌補(bǔ)立法滯后性、與社會(huì)輿論積極互動(dòng)的典型，但也反襯出在我國(guó)目前司法解釋權(quán)重過(guò)大的畸形立法體制下，為特殊情況而不斷添加的條文是否有違簡(jiǎn)潔立法的要求。出現(xiàn)不必要的重復(fù)，對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)影響的放大，甚至是突破自身規(guī)范性文件權(quán)限，破壞立法體制統(tǒng)一，是否值得換來(lái)所謂對(duì)具體情境的精準(zhǔn)立法。圍繞《婚姻法》司法解釋(二)的爭(zhēng)端雖只是龐大法律體系中的滄海一粟，但其復(fù)雜性卻不可小覷。
